"Soy miembro de la US Army y también gay"

Hay que verlo para creerlo. Estados Unidos, un país muy religioso y conservador acaba de abolir la ley de "No preguntes, no digas", que se refería a que los gays dentro de las filas militares no podrían revelar su orientación sexual. El presidente Barack Obama la derogó la semana pasada, con lo cual los homosexuales dentro del ejército podrán expresarse libremente: "soy miembro de la US Army y también gay"

La ley "Don´t ask, don´t tell" promulgada en 1993 es la responsable del despido de más de 14 mil militares homosexuales del ejército de Estados Unidos, y era considerada por los activistas de los derechos civiles como una clara discriminación hacia una minoría. La derogación de ésta fue una promesa de campaña de Obama.

Ahora, extrapolando esta decisión a la realidad salvadoreña, parece algo sacado del mundo de la fantasía y lo absurdo. En El Salvador jamás podría ocurrir algo así, pues si bien se dice que Estados Unidos es un país muy conservador, nuestra patria es ultraconservadora e intolerante, llegando al grado de parecerse más a un estado religioso como los de Oriente Medio.

Si analizamos bien la razón técnica por lo cual un gay no podría ser militar caemos a la cuenta de que no existe ninguna válida. El hecho que dentro de las filas estadounidenses se acepte que existen homosexuales, significa que no hay impedimentos físicos. Todas las razones son de tipo discriminatorio. Un militar gay tiene todas las capacidades para seguir en su carrera y la única diferencia podría reducirse a un gusto personal y privado.

En fin, este ejemplo de tolerancia que nos da Estados Unidos deberíamos de emularla, no necesariamente en el ejército salvadoreño, sino en la vida diaria de la sociedad. Los países más avanzados son aquellos que respetan a sus ciudadanos, que independientemente sean ricos o pobres, gay o heterosexuales, blancos o negros, todos tienen la posibilidad de gozar de todos los beneficios de la ley, y uno de estos beneficios, es el derecho de sentirse seguro y respetado.

En El Salvador los homosexuales no son respetados. Cualquiera les puede gritar groserías, burlarse y nadie dice nada. El desprecio a su condición es un sentimiento generalizado en todos los estratos sociales, por eso es bien fácil escuchar a pastores, curas, políticos y personas de "bien", decir cualquier mentira, promover el odio y parte sin novedad.

Esta misma promoción de odio que hacen algunos personajes en el país, provoca que este segmento de la sociedad no se sienta seguro, y que sea víctima fácil de violencia física y hasta la muerte. Los asesinatos de gays en el país son más comunes de lo que la gente cree.

Por eso, el anuncio hecho por el presidente estadounidense debe ser entendido como un mensaje de tolerancia e inclusión de aquellos grupos que por alguna razón no encajan en los estereotipo sociales, pero como cualquier ciudadano que trabaja y paga impuestos, debe de gozar de todos los privilegios de ley y la protección del Estado.

El regalo navideño que nadie quiere por feo

Fue como regalo de navidad la última sesión de la Asamblea Legislativa que le dio al país la posibilidad de lanzar candidatos independientes para las próximas elecciones de alcaldes y diputados en 2012. Todo era alegría hasta que comenzamos a observar bien ese regalo: como que nos dieron gato por liebre.

Las candidaturas independientes abren muchas posibilidades para aquellos sectores sociales que no están representados en la Asamblea, como es la comunidad homosexual del país. Con el sistema actual ningún partido podría lanzar a un candidato gay que su plataforma sea los derechos humanos de las minorías en el país. Sería casi un suicidio político.

Por eso, esta noticia creo que alegró a muchos. Por primera vez alguien de la comunidad podría optar a un cargo público, pero ahora resulta que esa ley aprobada es bastante confusa y su texto no ha sido revelado de forma pública. Las expresiones de alegría ahora cambian a incertidumbre.

Entre los principales requisitos está la cantidad de firmas que un aspirante a candidato debe de llenar. Y eso depende del lugar en donde la persona esté interesada en participar, pues el número de firmas está relacionada con la cantidad de votos que en ese departamento necesitó el candidato que ganó por residuos. ¿Qué es eso? Pues esto es algo difícil de explicar, pero se refiera a los votos que obtuvo un candidato en X departamento, que fue el menos votado pero que su cantidad es superior a los votos sobrantes de otros partidos que tuvieron más votos a favor.

Esa cantidad mímima de votos varía de departamento a departamento. Hay casos es lo que se necesitará unos ocho mil firmas y otros casos, como San Salvador, Santa Ana y San Miguel que creo que pasa de las quince mil y cerca de 20 mil firmas. Ese punto es discutible aunque creo que es salvable si el candidato es popular o el sector que lo propone trabaja en esa candidatura.

El punto más confuso y a mi parecer es la financiación de la campaña. En la actualidad el estado financia a los partidos tradicionales mediante al pago de dinero por cada voto obtenido en las elecciones anteriores. Asimismo financia a los partidos nuevos. En el caso de los candidatos independientes no habrá dinero. Lo confuso acá, es que si bien el Estado no aportará dinero a estos candidatos, se les exige una fianza del 50 por ciento de lo que se invertirá en la campaña.

He buscado ese decreto en la página de la Asamblea para analizarlo pero no está. Lo que opino acá es sólo en base a lo que he leído en las noticias y hasta el momento la impresión que me queda sobre el financiamiento es duda y confusión. A mi juicio, no se debería de exigir una fianza si el Estado no va a aportar dineros públicos. ¿Qué se pretende proteger con una fianza? Esta exigencia me parece ilógica, por no decir sospechosa.

En fin, el tal regalito de navidad no resultó ser del agrado de las personas interesadas en participar de forma independiente en las próximas elecciones. Los diputados hicieron una votación apresurada y sin consultar a los sectores sociales. Si bien es un buen primer paso, debió pensarse mejor, espero que el presidente Funes no la vete, sino que la regrese con observaciones a los diputados.

La desatanización del condón por parte de Benedicto XVI

Vaya qué revuelo ha causado las declaraciones de Benedicto XVI sobre el uso del condón. Dijo que sólo se justifica en caso excepcionales y puso como ejemplo el uso de parte de prostitutas o prostitutos para evitar la propagación del sida. Las declaraciones tomó por sorpresa a aquellos que siempre han condenado de forma intransigente y sin excepciones el uso del condón.

La iglesia Católica tiene amplios antecedentes de oponerse obtusamente a los avances científicos y luego aceptarlos de forma irremediable, el clásico ejemplo de esta terquedad es el caso de Galileo quien descubrió que la tierra no era el centro del universo, que no era el sol que giraba alrededor de nuestro planeta, sino al contrario. Galileo se tuvo que retractar para escapar de la hoguera. Ahora sabemos que él siempre tuvo la razón y que el papa era un necio.

Pero siguiendo con el condón, la iglesia Católica aún mantiene el veto sobre esta lámina de látex como método de planificación familiar. Benedicto XVI se refirió a prostitutas y prostitutos como ejemplos de cuándo el profiláctico estaba justificado, es decir, sólo para evitar la propagación de enfermedades de transmisión sexual.

Yo siempre he tenido mis dudas sobrela efectividad de la oposición de la iglesia católica a los métodos de planificación, es decir, si en verdad los católicos obedecen ciegamente estas disposiciones. Me parece que no. Por eso, creo que las declaraciones de Benedicto son más simbólicas que contundentes para la comunidad religiosa.

Los métodos de control de la natalidad son ampliamente usados por los católicos más cultos y con más recursos económicos. Nunca he visto a familias pudientes con ocho o más hijos. Es obvio que estas señoras toman la píldora y también comulgan. Hipócritamente, es de esta clase social de donde salen aquellos difamadores del condón.

Es curioso cómo la iglesia y sus feligreses más ortodoxos mantienen (o mantenían) una campaña permanente contra el condón ¿por qué, si este es apenas uno de muchos de métodos de planificación familiar? Parecería que la lámina de látex es la personificación de satanás al que se debía de exorcizar.

Esta campaña contra el profiláctico tiene que ver con la idea que la iglesia tiene del sexo: que es pecado, sentir placer sexual es mal visto por los conservadores cristianos. Y es que el condón es el método más democrático que existe, lo pueden usar personas de todas las edades y para cualquier tipo de relación sexual, ya sea anal, vaginal u oral. Es barato, se vende en todas partes, se consigue gratis en muchos lugares y no se necesita de la prescripción de un médico.

Y lo mejor de todo, es que no sólo evita un embarazo, sino, la mayoría de enfermedades de transmisión sexual. Esa es la razón, a mi juicio, del porqué la campaña permanente contra el látex: porque le da libertad a las personas de gozar su sexualidad sin miedos posteriores.

La iglesia Católica tiene que revisar su visión sobre el sexo. Se debe de entender que éste es anterior a la civilización, anterior al matrimonio y a las mismas religiones. El deseo sexual existe y no tiene nada que ver con la procreación. Los cavernícolas no pensaban en hijos antes de mantener relaciones sexuales, simplemente hacía cason a su deseo y ahora estamos acá como humanos civilizados.

Ha sido una buena señal del papa empezar a desatanizar el condón.